2025年10月，英國刑事法庭那頂標(biāo)志性的白色假發(fā)，在延續(xù)了近350年后，終于被允許“自愿退役”。這絕非僅僅是著裝規(guī)范的微調(diào)，而是一場深刻的司法文化變革，它毫不留情地揭示了傳統(tǒng)與現(xiàn)代化、莊重與包容之間長期存在的張力，并向我們拋出了一個尖銳的問題：當(dāng)司法傳統(tǒng)成為進步的絆腳石，我們該如何抉擇？

自1685年起，這頂馬毛假發(fā)便成為英國律師出庭的標(biāo)配，象征著法律的權(quán)威與超然。然而，其起源卻遠沒有那么神圣，反而帶著一絲17世紀(jì)歐洲貴族階層對梅毒脫發(fā)和不潔衛(wèi)生環(huán)境的無奈遮掩。到了21世紀(jì)，當(dāng)家庭法庭、民事法庭乃至最高法院都已在2007年取消了假發(fā)強制令時，刑事法庭的固守，使其日益成為文化沖突的活化石。非裔大律師萊斯利·托馬斯一針見血地指出，這種為白人發(fā)質(zhì)設(shè)計的假發(fā)，戴在黑人律師頭上不僅不協(xié)調(diào)，甚至顯得荒謬可笑，這無疑是制度性文化敏感度缺失的鐵證。

前司法部長羅伯特·巴克蘭爵士的擔(dān)憂不無道理：假發(fā)如同制服，有助于維持法庭的莊重性，防止年輕律師被輕視，并在一定程度上保護律師在法庭外的匿名性與安全。然而，這種論調(diào)在現(xiàn)代社會顯得何其蒼白！法庭的莊重性，難道不應(yīng)根植于公正的審判、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚝吐蓭焸儫o可挑剔的職業(yè)操守嗎？至于匿名性，在數(shù)字時代，通過法律保護個人信息和提升專業(yè)素養(yǎng)才是根本，而非依賴一頂物理偽裝。更何況，一頂手工馬毛假發(fā)動輒數(shù)百甚至數(shù)千英鎊，其高昂的成本和繁瑣的維護，與現(xiàn)代司法追求效率和可及性的理念簡直是南轅北轍。

放眼全球，英國的這場“假發(fā)之爭”并非孤例，但其解決方式卻顯得有些姍姍來遲。許多英聯(lián)邦國家，如加拿大、澳大利亞、新西蘭，早已在多年前就基本廢除了法庭假發(fā)傳統(tǒng)。甚至連與英國司法體系一脈相承的香港特區(qū)，也于2021年取消了律師強制佩戴假發(fā)的規(guī)定。這些國家和地區(qū)的實踐經(jīng)驗清晰地表明，司法權(quán)威與莊重性并未因假發(fā)退場而有絲毫減損，反而因其更具包容性和現(xiàn)代化的形象，贏得了更廣泛的社會認(rèn)同。而德國、法國等大陸法系國家，從一開始就從未采納假發(fā)這一著裝元素，其司法體系同樣以嚴(yán)謹(jǐn)、高效和受人尊敬而著稱。這足以證明，司法莊重性與假發(fā)之間，并無必然的因果關(guān)系。

英國此番改革，絕不僅僅是對司法禮儀的簡化，更是對司法系統(tǒng)文化敏感度的一次深刻反思，以及對司法現(xiàn)代化進程的積極推動。它向所有司法體系發(fā)出了一個明確的信號：必須建立一套動態(tài)的文化敏感度預(yù)警機制。這意味著要定期審視并評估那些看似無害的傳統(tǒng)符號，它們在特定歷史時期或許有其合理性，但在多元文化交織的當(dāng)下，是否已演變?yōu)闊o形的排斥性障礙？我們必須以批判性思維審視一切“祖宗之法”，勇于打破那些可能無意中制造隔閡、阻礙平等參與的慣例。

司法公正的未來，在于擁抱多元，而非固守陳規(guī)。它要求我們不僅在法律條文上實現(xiàn)平等，更要在司法實踐的每一個細(xì)節(jié)中體現(xiàn)包容。當(dāng)司法殿堂的著裝不再是某種身份的象征，而是所有法律從業(yè)者都能舒適、平等地履行職責(zé)時，法治精神的光輝才能真正普照。這不僅是形式上的革新，更是理念上的飛躍，是司法體系向著更開放、更公正、更人性化邁進的必然一步。那些固守舊制、阻礙進步的監(jiān)管壁壘和既得利益者，終將被歷史的車輪無情碾過。技術(shù)發(fā)展和文化進步是不可逆轉(zhuǎn)的洪流，司法體系必須順勢而為，將文化敏感度融入其DNA，才能在21世紀(jì)的挑戰(zhàn)中屹立不倒。