中文毛片无遮挡高潮免费,真人高清实拍女处被破的视频,夜夜躁狠狠躁日日躁2022,伊人久久大香线蕉av影院,中文无码热在线视频

江蘇南通:老人發(fā)生交通事故身亡,侄孫起訴索要各類(lèi)賠償 法院:非近親屬無(wú)權(quán)主張死亡賠償金和精神損害撫慰金

一獨(dú)居老人不幸發(fā)生交通事故身亡,其侄孫王某以照料老人生前日常生活并為老人送終為由,起訴承保肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司索賠各類(lèi)賠償。江蘇省南通市通州區(qū)人民法院審理該案后,判決保險(xiǎn)公司向王某賠付其墊付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi),駁回了王某主張死亡賠償金和精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求。近日,南通市中級(jí)人民法院二審支持了一審法院的判決結(jié)果。

江蘇南通:老人發(fā)生交通事故身亡,侄孫起訴索要各類(lèi)賠償 法院:非近親屬無(wú)權(quán)主張死亡賠償金和精神損害撫慰金-有駕


  2024年7月3日清晨,韓某駕駛小型轎車(chē)與王某崗騎行的電動(dòng)二輪車(chē)相撞,事故造成王某崗重傷,兩車(chē)也不同程度受損。王某崗雖被緊急送醫(yī)救治,卻仍于當(dāng)日不幸離世。公安交管部門(mén)經(jīng)調(diào)查后出具責(zé)任認(rèn)定書(shū),認(rèn)定韓某與王某崗對(duì)此次事故承擔(dān)同等責(zé)任。
  王某崗父母已故,無(wú)配偶、子女存世,與侄孫王某毗鄰而居。事故發(fā)生后,王某崗的侄孫王某墊付了王某崗的醫(yī)療費(fèi),并按照農(nóng)村風(fēng)俗操辦了喪葬事宜。王某認(rèn)為自己多年照料叔公且墊付相關(guān)費(fèi)用,有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi),以及死亡賠償金、精神損害撫慰金等賠償。然而,保險(xiǎn)公司僅對(duì)部分費(fèi)用認(rèn)可,對(duì)死亡賠償金和精神損害撫慰金的訴求明確拒絕,雙方協(xié)商陷入僵局。為此,王某將保險(xiǎn)公司訴至通州區(qū)法院。
  法院經(jīng)審理查明,王某崗父母、配偶、子女均已去世,其親兄弟王大某、王小某,以及王大某之子(王某之父)王某龍,均先于王某崗離世。王某作為王某崗的侄孫,不在法律規(guī)定的“近親屬”范疇內(nèi)。同時(shí),結(jié)合王某崗有租地收入、能自行做飯且生前可獨(dú)自上街購(gòu)物等情況,現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其與王某之間形成了穩(wěn)定的扶養(yǎng)關(guān)系。
  法院審理后認(rèn)為,因侵權(quán)導(dǎo)致死亡的賠償包括相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失賠償、死亡賠償金、精神損害賠償三部分。本案中,王某崗因交通事故致死,其送醫(yī)救治、喪葬料理等事宜均由原告王某辦理并實(shí)際支付相關(guān)費(fèi)用,有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、村委會(huì)證明等證據(jù),故王某有權(quán)向侵權(quán)人主張醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)。但死亡賠償金是對(duì)近親屬因死者死亡導(dǎo)致生活資源減少的補(bǔ)償,精神損害撫慰金是對(duì)近親屬自身精神痛苦的賠償,二者均具有特定人身屬性,不屬于遺產(chǎn),無(wú)法通過(guò)繼承或權(quán)利轉(zhuǎn)讓獲取。王某既非王某崗近親屬,雙方也未形成穩(wěn)定扶養(yǎng)關(guān)系,因此,無(wú)權(quán)主張這兩項(xiàng)賠償。通州區(qū)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》及相關(guān)司法解釋?zhuān)鞒鲆粚徟袥Q:保險(xiǎn)公司向王某賠付其實(shí)際墊付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi),駁回王某主張死亡賠償金和精神損害撫慰金等其他訴訟請(qǐng)求。
  一審宣判后,王某不服,向南通中院提起上訴。南通中院二審駁回上訴,維持原判。


江蘇南通:老人發(fā)生交通事故身亡,侄孫起訴索要各類(lèi)賠償 法院:非近親屬無(wú)權(quán)主張死亡賠償金和精神損害撫慰金-有駕

  根據(jù)民法典第一千一百八十一條第一款規(guī)定,被侵權(quán)人死亡的,其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見(jiàn),被侵權(quán)人死亡的,有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)死亡賠償金、精神損害撫慰金責(zé)任的民事主體為被侵權(quán)人的近親屬,近親屬之外的民事主體不享有上述權(quán)利。而“近親屬”的范圍依據(jù)法律規(guī)定,只有配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等。因此,死亡賠償金與精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)主體有嚴(yán)格法定限制,具有特定的人身屬性,并非所有為死者處理后事或提供過(guò)幫助的人都能主張。本案的判決支持了財(cái)產(chǎn)損失賠償,駁回了死亡賠償金和精神損害撫慰金的訴請(qǐng),既尊重了公民間的互助情誼,也嚴(yán)守法律規(guī)定,確保賠償權(quán)利歸屬符合法定范圍的主體。

來(lái)源:中國(guó)法院網(wǎng) 作者:高帥

0

全部評(píng)論 (0)

暫無(wú)評(píng)論