監(jiān)控畫面里，男子掄起鐵錘砸向金店柜臺，玻璃碎裂，金飾散落，他卻沒拿走一件。十分鐘后，警方將其控制。這不是電影橋段，而是2025年10月26日上海浦東“中國黃金”門店的真實一幕。外界嘩然，稱其為“劫案”，但警方通報僅用“打砸柜臺”四字定性，未提“搶劫”二字。

這起事件的關(guān)鍵，不在破壞場面有多驚悚，而在于法律對“搶”與“砸”的嚴(yán)格區(qū)分。警方措辭看似細(xì)微，實則揭示了行為本質(zhì)：此人砸的是玻璃，不是財路；毀的是物品，不是秩序中的財物占有關(guān)系。目前商品未失，無人受傷，曹某已被刑拘，案件正深入調(diào)查。

“打砸”與“搶劫”，一字之差，罪名迥異。根據(jù)我國刑法，搶劫罪的核心在于“以暴力手段當(dāng)場劫取財物”，必須同時具備非法占有目的和人身強(qiáng)制行為。而此次事件中，男子雖持工具、帶口袋，行為激烈，但未實際取走任何黃金，也未對店員實施威脅或控制。若其動機(jī)僅為泄憤或制造社會關(guān)注，則更可能構(gòu)成故意毀壞財物罪，而非搶劫罪。

有人質(zhì)疑：帶口袋進(jìn)場，難道不是預(yù)謀搶劫？邏輯上或有嫌疑，但司法講證據(jù)，不講猜測?？诖梢允菧?zhǔn)備裝金，也可以是道具；砸柜可以是掩護(hù)盜竊，也可以是純粹破壞。警方暫未定性為搶劫，正說明現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其具有非法占有目的。這正是法治的審慎——寧可慢一點，也不誤判一步。

此類事件也敲響公共安全警鐘。金店作為高價值場所，面對的不僅是傳統(tǒng)盜搶，還有可能遭遇非典型暴力行為。這些行為未必圖財，卻同樣威脅秩序。商家需升級安防系統(tǒng)，不僅防“偷”，更要防“砸”；公眾則應(yīng)理性看待突發(fā)事件，不被情緒化標(biāo)簽裹挾。每一次冷靜判斷，都是對法治精神的守護(hù)。

暴力可以制造喧囂，但法律只傾聽事實。真正的安全，不在于對每個砸柜者都冠以“劫匪”之名，而在于精準(zhǔn)界定行為性質(zhì)，讓每一份指控都有據(jù)可依，讓每一次處置都經(jīng)得起推敲。