新一期《再見愛人》播完，觀眾要求換掉張春的呼聲越來越高。

不是大家對她有偏見，而是她在節(jié)目里關(guān)于家暴的發(fā)言，實在太脫離實際，看似有道理，真要是照著做，反而可能坑了受害者。

先搞懂核心：心理學從不是“孤立的紙上談兵”

很多人覺得心理咨詢師只要懂心理學就行，其實完全不是這樣。

榮格早就說過，心理學研究的是人的心理現(xiàn)象，而人的心理從來不是孤立的，它和文學、藝術(shù)、法律、社會學這些領域都綁在一起。

一個合格的心理咨詢師，不能只抱著自己的專業(yè)知識死磕，得懂各行各業(yè)的規(guī)則，尤其是處理家暴這種事，法律和公權(quán)力的重要性遠在心理咨詢之上。

如果來訪者正處在“隨時可能挨打”的危險里，第一時間該推薦她找婦聯(lián)、找法院、找律師，而不是讓她先去做心理咨詢訴苦。

張春的問題就在于，她把心理學當成了孤立的學科，忽略了實際問題的輕重緩急。

受害者最需要的是“停止挨打”，而不是“情緒疏導”，順序搞反了，再專業(yè)的心理建議都是空談。

家暴維權(quán)：輿論是輔助，法律才是硬保障

節(jié)目里張春說，被家暴的女人上熱搜是好事，能告訴大家“不要家暴”，還說“家丑不外揚”的傾向會讓受害者更沒權(quán)。

這話聽著像那么回事，但根本沒抓到重點。

首先，“家丑不外揚”根本不是什么“輿論傾向”，而是老輩傳下來的文化糟粕。

而且現(xiàn)在的輿論環(huán)境里，沒人會對被家暴的女人說“你忍忍”，大家心里都有是非觀，只會譴責施暴者。

但輿論這東西太不可控了，網(wǎng)友再義憤填膺，也不能替法院斷案，要是靠群眾評判就能解決問題，那公檢法還有啥用？

劉擎老師說得特別對，家暴維權(quán)的關(guān)鍵是“完整的司法證據(jù)”，而不是濫用輿論。

受害者真正該做的，是收集證據(jù)、走司法程序，拿到公正的判決和賠償。

等法律層面有了結(jié)果，自然會形成輿論壓力，這才是靠譜的路徑。

張春過分迷信輿論的“破冰作用”，卻忽視了法律才是保護受害者的基石，這完全是本末倒置。

理論要落地：別用“空洞金句”替代實際解決方案

更讓人費解的是，張春自己也說“我說的不是梁淞何美延”，可節(jié)目里明明是要點評這對夫妻的片段，她卻扯出一堆不適用的理論。

不知道她是想單純科普，還是想模仿之前沈奕斐老師的風格，說些“有沖擊力的金句”？

她提到自己的來訪者里，有不少因“家丑不外揚”更失權(quán)的受害者，但她沒說清楚，這些來訪者首先要解決的是“不挨打”的問題。

總不能讓受害者一邊在家被家暴，一邊去心理咨詢室吐槽，吐槽完再回家繼續(xù)挨揍吧？這種只談理論、不談實際操作的建議，根本幫不了任何人。

就像意大利電影《為了明天》里的女主，她被丈夫家暴多年，最后沒選擇和情人私奔，而是去投了票，1946年意大利女性獲得投票權(quán)后，她們才能通過合法途徑制定規(guī)則、爭取權(quán)益。

這才是維權(quán)的核心：相信公權(quán)力，走法律程序，而不是把希望寄托在不可控的輿論上。

為啥大家想讓她換？因為建議要“有用”，不是“好聽”

觀眾不想看張春繼續(xù)留在觀察室，本質(zhì)上是她的發(fā)言太脫離現(xiàn)實，沒有實際指導意義。

作為公眾人物，在節(jié)目里給出的建議，可能會影響到真正的家暴受害者。

如果有人真的聽了她的話，放棄法律途徑去靠輿論維權(quán)，最后很可能既沒得到公正，還可能被輿論反噬。

家暴維權(quán)的邏輯其實很簡單：先保安全，再談其他。

第一時間遠離施暴者，收集證據(jù)，找專業(yè)的法律幫助，這些才是能真正保護自己的辦法。

心理咨詢是后續(xù)療愈的手段，而不是解決家暴的第一步。

張春的出發(fā)點可能是好的，但她混淆了維權(quán)的順序和重點，用空洞的理論替代了實際的解決方案。

對于需要幫助的受害者來說，“有用的建議”遠比“好聽的金句”重要得多，這也是大家希望她離開的核心原因。